Википедия:К удалению/27 февраля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки для статей о фильмах

Детство, призвание и первые опыты Джакомо Казановы, венецианца (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Детство, призвание и первые опыты Джакомо Казановы, венецианца (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Деньги, деньги, ещё деньги (фильм)

Десятка (фильм)

Дьявол из пыли (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Дьявол из пыли (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Заклинатель демона (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Заклинатель демона (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Доработанные оставлены, остальные удалены. --Сайга20К 11:19, 9 марта 2009 (UTC)

Ассоциация работников правоохранительных органов Российской Федерации

Итог

Установлен редирект на Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации, если кто-то считает нужным перенести часть информации, он может обратиться к истории правок. alex_at 16:35, 6 марта 2009 (UTC)

DO-UP

В статье не показана энциклопедическая значимость. Dstary 01:16, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана - ни альбомов, ни критики, да еще и копивио с [1]. --Сайга20К 11:23, 9 марта 2009 (UTC)

Борзенко, Семён Борисович

  • Не вижу значимости по ВП:БИО--Torin 04:26, 27 февраля 2009 (UTC)
    • Ну, весьма скромненький (само)пиар. --Pauk 06:00, 27 февраля 2009 (UTC)
      • Я политолог, занимаюсь темой "Ленинградского дела" в КПРФ. Первой вывешена статья о Федорове, теперь о Борзенко, затем хотел Молодцову повесить. И закончить все более подробным объемным текстом о "Ленинградском деле в КПРФ" как таковом. Если это не нужно - давайте удалим, никаких проблем. Только я не пойму, причем тут "самопиар"? Скажем, фото Борзенко хорошего качества я найти не смог, а лично с ним я не знаком, хотя электронка есть, можно по ней попросить. Вывешивая статью, исходил из критериев "наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран" и "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)". Вы яндекс-новости откройте, посмотрите, как активен данный фигурант, сколько обо всем этом пишут. В КПРФ очень любопытные процессы начинаются, а первым поднял тему "оздоровления партии, отстранения Зюганова" именно Борзенко. Но, повторяю, можно удалить, никаких проблем. -- Сергей Антонов 08:54, 27 февраля 2009 (UTC)
        • И еще, чуть не забыл. Исключение из КПРФ Федорова, Борзенко, Молодцовой - всего лишь второй случай за 16-летнюю историю КПРФ, когда это сделано Президиумом ЦК, то есть самой верхушкой партии. Первый случай был, когда исключали Г.Ю. Семигина. Президиум ЦК обратился к партии со специальным письмом, объясняя исключение Федорова, Молодцову и Борзенко. Мне показалось, что это достаточно интересный и уникальный факт, который является поводом для персональных статей. -- Сергей Антонов 09:01, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить согласно доводам Сергея Антонова. --Amarhgil 09:34, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Вполне резонные объяснения. Игорь Филиппов 16:04, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Упоминается в СМИ федерального значения (например, коммерсантъ [2], РИАН [3], можно и другие посмотреть) в связи с политическими акциями, так же освещёнными в СМИ. Уже какая-никакая значимость. А если учитывать, что он в одном из сообщений именуется как «начальник информационно-аналитического ​управления фракции КПРФ в петербургском парламенте»[4], то значимость можно принять. Да и объяснения автора статьи вполне убедительны. Оставить --Allocer 21:32, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Есть ли смысл про всех фигурантов писать? Metropolice 22:00, 5 марта 2009 (UTC)
    • Оставить. Ну, если все персоналии, кроме собственно участия в данном громком деле ещё чем-то значимым отметились — то почему бы и нет. Просьба к автору: записывайте сразу корректные ссылки (см. мои правки в статье) GAndy 08:42, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставляем. alex_at 16:30, 6 марта 2009 (UTC)

Победунк

Что-то нигде в инете нету ни малейшего упоминания о подобном блюде. Да и стиль написания весьма похож на мистификацию. ShinePhantom 07:46, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации. NBS 16:18, 6 марта 2009 (UTC)

Американская помощь

Пропагандистская статья. --Amarhgil 09:30, 27 февраля 2009 (UTC)

Не считаю статью пропагандистской. Там одни цифры --ya 09:30, 27 февраля 2009 (UTC)

--79.111.239.195 13:27, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Армавирская медиагруппа

Итог

Значимость организации не показана. АИ нет . Удалено. --Сайга20К 11:25, 9 марта 2009 (UTC)

Misanthrope Count Mercyful

Проходит оно по значимости? — Cantor (O) 13:42, 27 февраля 2009 (UTC)

И два их альбома: Life Is Gone и Last Living Man. — Cantor (O) 13:44, 27 февраля 2009 (UTC)
В альбомах я значимости не узрел, поэтому выставил на быстрое удаление. Но ладно, будем обсуждать. — Obersachse 14:38, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана - ни тиражей альбомов, ни рецензий-критики в авторитетных источниках. Удалено. --Сайга20К 11:45, 9 марта 2009 (UTC)

Пост-итог

Статья выставлялась на удаление 27 февраля 2009, по итогам обсуждения была удалена, позднее была восстановлена по итогам обсуждения на странице удалившего администратора. --Сайга20К 03:17, 15 марта 2009 (UTC)

(Это чтобы вопросов не возникало))) — Cantor (O) 18:13, 16 марта 2009 (UTC)

Файл:Sarges1.jpg

не удовлетворяет ВП:КДИ#1. --sk 14:11, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Сразу бы ко мне обратились, снес бы быстро. --Сайга20К 11:26, 9 марта 2009 (UTC)

Айлурофобия

Статья состоит из словарного определения.
Master Shadow 14:37, 27 февраля 2009 (UTC)

Я перевёл (при помощи Google-переводчика) разделы из английской статьи, только у меня получилось немного коряво, может, кто-нибудь из хорошо знающих английский язык подправит? В таком виде, я думаю, можно и Оставить.
83.237.127.30 09:27, 28 февраля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Сайга20К 11:46, 9 марта 2009 (UTC)

Starquake

Оспоренное быстрое удаление, автор обещает доработать. Но, на мой непросвещенный взгляд, значимости нет.--Victoria 15:42, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

При всём моём уважении к Сергею Лукьяненко (в статье была пара-тройка ссылок на интервью с ним, где утверждалось, что он принял эту игру (эту ли? опять же, неясно) за основу своего романа) в таком виде это ну никак не подходит под формат Википедии. Даже 120 Кб текста против тезиса Википедия — не инструкция бессильны. Статья удалена. — Cantor (O) 18:34, 16 марта 2009 (UTC)

Стильные девчонки (игры)

Не показана значимость, спам, рекламный стиль. -- Esp 15:45, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Тихий ужос. Удалено per nom. --Сайга20К 11:51, 9 марта 2009 (UTC)

Бучикхи, Ахмед

Сейчас, собственно, вообще не статья - но даже при условии дополняемости персональная статья о человеке, застреленном по ошибке, - сомнительно. Андрей Романенко 16:00, 27 февраля 2009 (UTC)

Значимости за пределами случайного убийства не имеет точно. В отличие от его брата. --Pessimist2006 23:19, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, по ВП:БИО не проходит. --Сайга20К 11:52, 9 марта 2009 (UTC)

Притоки Хопра

Притоков не так много, чтобы выделять в отдельную статью. То, что есть, перенёс в статью Хопёр. --monfornot 16:36, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. NBS 16:40, 6 марта 2009 (UTC)

Аэродромы

С быстрого удаления — только определения. Не знаю, есть ли перспективы развития — или следует перенести в статью Аэродром (из этой же серии, но чуть длиннее: Аэродром подскока). NBS 17:59, 27 февраля 2009 (UTC)

Ни «запасной аэродром», ни «аэродром назначения» не являются самодостаточными предметами — то есть они существуют только в привязке к другому явлению — к рейсу или вылету. И для каждого рейса или вылета они свои. В этих условиях перспективы расширения до нормальной статьи очень туманны. →← Объединить с материнской статьёй.--Allocer 21:48, 27 февраля 2009 (UTC)
Тогда уж, скорее, присоединять к статье типа "полетное задание", "план полета", или что-то такое.. Ибо хоть в названии и есть слово "аэродром", но имеет отношение скорее к "процессу полета", чем к ВПП и прочему.. →← Объединить Надо только грамотно понять с чем именно объединить/куда включить Samal 22:06, 27 февраля 2009 (UTC)
Согласен --Allocer 10:43, 28 февраля 2009 (UTC)
А у нас есть какая-то статья на эту или похожую тему? Нето получится, что "объединять надо, но объединять не с чем".. придется сносить.. А сносить только по этой причине - не очнеь хочется.. Samal 13:30, 28 февраля 2009 (UTC)
А «аэродром подскока» — это самодостаточный термин. То есть аэродромы подскока обладают какими-то свойствами, позволяющими выделить их среди других аэродромов (невозможность длительного базирования авиации и лётного состава, инфраструктура, тип и количество приписанной техники и т.д.). --Allocer 21:48, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Alexander Potekhin, идея хорошая, только не «план полёта», а «полётный план». Русский термин именно таков. --Mr. Candid 08:40, 6 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый Mr. Candid, лично я не согласен с вашим мнением. Именно «план полёта», а не «полётный план». ««План полёта»- документ установленной формы, представляемый диспетчеру службы движения командиром воздушного судна и содержащий определенные формализованные сведения о предстоящим полете или части полета, необходимые для отработки, индикации и обеспечения полета.» - НПП ГА - 85, и пока в РФ другие правила не действуют именно этот документ остается рабочим в ГА как минимум до июля 2009г. 89.105.128.33 14:46, 6 марта 2009 (UTC)
  • Прошу прощения, я действительно перепутал. В НПП ГА-85 план полёта и в новых правилах тоже план полёта. --Mr. Candid 18:14, 6 марта 2009 (UTC)

Аэродром запасной

Вообще я описал эти три определения: аэродром запасной; аэродром назначения и аэродром временный - для категории "Авиационные термины". Если уж нельзя оставить в этой категории просто как термины - тогда лучше удалить. Вот только прошу, не надо больше ни с какими терминами объединять и обобщать!!!89.105.128.34 06:29, 1 марта 2009 (UTC)

А почему не надо объединять и обобщать, можете пояснить? Просто судя по тому, куда и как развивается Википедия (возможно, со временем будет принято правило Википедия:Википедия не словарь), то подобные "словарные определения" (толкования слов) со временем будут либо перемещены в Викисловарь, либо удалены, либо значительно переработаны. Как хороший вариант решения вопроса можно рассматривать статью Апоцентр и перицентр, где собраны понятия относительно элементов орбиты. В результате получилось не "много маленьких словарных определений", а энциклопедическая статья на одну заданную тему. Samal 10:19, 5 марта 2009 (UTC)
  • Статья нужная, предлагаю Оставить и → Переименовать в Запасной аэродром согласно правилам Википедии по естественному именованию статей. Уважаемому автору статьи пожелание расписать поподробнее о запасных аэродромах - обычное удаление от аэродрома назначения, о запасе топлива, который выделяется для перелёта на запасной и т.д. Тему эту можно развить, если нужно - поможем. --Mr. Candid 08:29, 6 марта 2009 (UTC)
Конечно могу. С целью расширения - категории "Авиационные термины". Просто оставить как термины в этой категории чтобы при появлении списка этих терминов можно было просто узнать значения данного термина. И если опять ссылаться на документ НПП ГП-85, который еще действует то тогда Аэродром запасной. 89.105.128.33 15:05, 6 марта 2009 (UTC)
  • Да, я понимаю, что в документе этот термин пишется как "аэродром запасной". Но в Википедии существуют правила именования статей, которые предполагают естественный порядок слов (пройдите, пожалуйста, по ссылке, там есть соответствующий подраздел). Просто в Википедии такие правила, к примеру, в исторических статьях часто встречаются подобные явления. Они облегчают поиск неспециалистам. --Mr. Candid 18:14, 6 марта 2009 (UTC)

Аэродром назначения

Разъяснение не требуется, статью Удалить. --Mr. Candid 08:25, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Обе переделаны в редиректы на Аэродром. --Сайга20К 11:54, 9 марта 2009 (UTC)

Соснин, Антон (футболист)

Снял с БУ. Значимость? Samal 18:00, 27 февраля 2009 (UTC)

Вот зачем сняли? Эту статью уже несколько раз удаляли, только она была под разными названиями (см. Соснин, Антон) Laim 19:16, 27 февраля 2009 (UTC)
Я автору написал что статья не проходит по ВП:ФУТ. Laim 19:22, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: О4: страница с таким содержанием уже удалялась: Соснин, Антон. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Википедия:Удаление страниц/Temp2

Некий проект правил, который не редактировался с апреля прошлого года, да и есть ещё и Википедия:Удаление страниц/Temp, которая хотя бы датируется декабрём. Но самое интересное, что есть вот такая малоинформативная верхушка для них. Сомнения в нужности этого добра для общественности у меня сильны--WindEwriX 18:01, 27 февраля 2009 (UTC)

Это перевод английского правила. Может быть полезно для доработки проекта нашего. --Сайга20К 13:49, 28 февраля 2009 (UTC)
Я понимаю, зачем нужен перевод иноязычного правила, но зачем нам их два, не понимаю.--WindEwriX 14:16, 28 февраля 2009 (UTC)
А где вы увидели второй? --Сайга20К 06:02, 1 марта 2009 (UTC)

Итог

Рано или поздно нам всё-таки придётся принимать правила удаления страниц, эти или другие. Когда примем, тогда эти страницы станут мусором, и их удалим. А пока пусть живут. В них много труда вложено.--Yaroslav Blanter 20:56, 16 марта 2009 (UTC)

Илья Николаевич Дебольцов

Как я понимаю, все его заслуги исчерпываются тем, что из его имения Дебольцовка вырос город Дебальцево. Достаточно одной строки в статье о городе. Андрей Романенко 18:04, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, значимость по ВП:БИО не показана, АИ нет. --Сайга20К 11:58, 9 марта 2009 (UTC)

Системы автоматизации документооборота

Значимость? Хуже или не хуже, чем другие Система автоматизации документооборота? Samal 18:14, 27 февраля 2009 (UTC)

Lotsia PDM Plus

Оставить

По многим параметрам превосходит. Преимущества в статье описаны. 93.81.151.65 20:55, 27 февраля 2009 (UTC)Дмитрий

Ага. И две ссылки на аффилированные источники. Без значимых публикаций в ВП:АИ - Удалить безжалостно. --Pessimist2006 23:21, 27 февраля 2009 (UTC)
Оставить Однозначно. Статья еще не полностью готова. Она будет улучшена. Уже сейчас в нее внесены подтверждающие ссылки. Кроме того, подчеркну, это ПЕРВАЯ и старейшая коммерческая российская система подобного класса. Это является историческим фактом.
93.81.155.9 16:41, 28 февраля 2009 (UTC)Дмитрий
Дмитрий, вы можете написать слово «оставить» еще 50 раз - на итог это не повлияет, так что не умножайте энтропию. Лучше позаботьтесь о демонстрации соответствия ВП:СОФТ и продоставлении публикаций о программе в авторитетных источниках. --Pessimist2006 21:40, 28 февраля 2009 (UTC)

То есть журнал "САПР и Графика" не является авторитетным источником? Это профессиональный журнал. Pessimist2006, почитав Ваш блог, я допускаю, что тематика рассматриваемой статьи не лежит в сфере Ваших интересов, поэтому ни один источник для Вас лично не будет авторитетным... А тому, кто интересуется этой тематикой, этого будет вполне достаточно. Что Вас настраивает так агрессивно именно против Lotsia PDM Plus, если большая часть статей википедии, касающихся современного российского софта, не соответствует ВП:СОФТ и отсутствуют публикации в авторитетных источниках? 95.24.171.176 10:25, 1 марта 2009 (UTC)Дмитрий

Оставить Удалять новые и наполняемые статьи как-то неправильно. Так можно и пол википедии почистить... Программа удобная! Пользуемся ей уже 8 лет, и считаем ее наиболее достойной на российском рынке систем автоматизации документооборота. И кстати, никаких "Пояснений причин ... вы можете найти на странице Википедия:К удалению/27 февраля 2009." я не вижу. Что наводит на определенные мысли. Максим 12:15, 1 марта 2009 (UTC)

Оставить Статью, о старейшей Российской системе, которая до сих пор активно используется, удалять нельзя! --84.47.187.9 14:40, 1 марта 2009 (UTC)Виктор

Оставить , чтоб наполнялась ... Насчет малой значимости и отсутствия публикаий — не соответствует действительности.

PartY (Lotsia PDM) существует больше 10 лет. Не просто существует и продается, но покупается и используется. Это довольно легко проверяемо ... Вызывает улыбку заявление об аффилированности источников в ссылках. Странно, что раньше информации о PartY (Lotsia PDM) в Википедии не было, хотя и гораздо менее значимые вещи тут описаны, и это правильно. ВикторА 20:16, 1 марта 2009 (UTC)

  • Флешмоб, как всегда, огорчает, потому что подчёркивает стремление заинтересованных лиц любой ценой протолкнуть статью. Статья практически пустая, немного рекламная («недостатки — в некоторых местах подкачал интерфейс» — мда, вот такие недостатки). В статье нет ни ценной информации, ни источников, подтверждающих информацию о возможностях и архитектуре. Про рекламную воду в разделе «преимущества» молчу, тут над каждой строкой висит очевидный шаблон «источник?». Все приведённые ссылки оставляют впечатление пресс-релизов и заказных публикаций, что характерно для статей о продуктах и компаниях такого рода. Значимость может быть и есть, но видны лишь попытки подчеркнуть успех на рынке. В такой форме статью следует удалить, т.к. в моих глазах она не представляет собой ценную статью в энциклопедии, а обычный пиар. --Peni 20:37, 1 марта 2009 (UTC)
  • Огорчает не на шутку желание убрать из Википедии статью о системе с 10 летней историей (что, кстати, подтверждается первой же ссылкой в статье, в списке ссылок. Это если действительно интерес есть). Статья только наполняется, и есть недостатки - неполнота. Это можно только наполнением исправить, но не удалением. Идея о том, что надо подвердить архитектуру системы с помощью дополнительных источников - повеселила :-) Думается, это не надо доказывать, это просто так ... есть :-).
    • Справедливости ради стоит сказать, что Ваша первая ссылка совсем не годится в качестве ВП:АИ, это всего лишь пресс-релиз Лукойла. И все остальные ссылки в разделе ссылок - это реклама в чистом виде. В таком стиле обычно пишут "Отзывы клиентов" на сайтах. Лучше все это грохнуть, чтобы не убили всю статью. 195.69.184.25 10:12, 2 марта 2009 (UTC)

Стиль статьи - пока наверно рано оценивать, сообшение о "... висящем над каждой строкой шаблоне ..." заставило протереть глаза :-). Нет, только коротенькая (на сейчас) совсем статья, никого не задевающая, о серьезном довольно предмете... ВикторА 23:36, 1 марта 2009 (UTC)

Оставить Однозначно оставить и наоборот наполнить информацией. Очень плохо, что еще не было данной информации. Без нее информация по системам СЭД выглядит не полной и однобокой. Публиковать свои комментарии об удалении данной статьи может только "Апологет" другой системы СЭД. Данный проект не является рекламным, а энциклопедическим, информационным. Публикация по всем системам СЭД должна быть раскрыта максимально. --213.227.194.13 09:51, 2 марта 2009 (UTC)Антон
  • Все, что написано в разделе "Преимущества", - реклама. "Одна из наиболее выгодных систем по фактической стоимости внедрения и владения". Ага. Наш стиральный порошок лучше других. Этот раздел, имхо, стоит выкинуть весь. И фраза "интефейс подкачал в некоторых местах" - какбы тоже не тянет на энциклопедичность. В топку такие "недостатки". Вообще-то значимость системы сомнения не вызывает, только надо стиль изменить, ближе к ВП:НТЗ. 81.17.133.134 12:26, 2 марта 2009 (UTC)

Вызывает подозрение настолько жаркая и беспредметная дискуссия... Совершенно правы другие участники, говоря о том, что в таком случае нужно вычищать ВЕСЬ раздел СЭД 89.175.37.145 11:57, 2 марта 2009 (UTC)Лев

Оставить Только в дискуссии рождается истина. Огорчает стремление обвинить авторов в претензиях на рекламу. Таким образом можно обвинить любую статью раздела. Если так подходить, то нужно оставить только статью про 1С (и то только потому что ее можно найти на каждом втором предприятии). Если про другие системы СЭД статьи имеют жалкий вид, а тут появляется статья о работающей и развивающейся системе и это у кого-то вызывает "оскому" мне его жаль... 93.72.112.27 23:14, 2 марта 2009 (UTC)Иван

Итог

Флэшмоб в обсуждении и рекламный стиль статьи, конечно, не располагают к статье. Но приведённые там источники, безусловно, достаточны для доказательства значимости предмета. Статья оставлена, по поводу стиля добавлю в шаблон.--Yaroslav Blanter 10:40, 17 марта 2009 (UTC)

Orgflow.Документооборот

Пустая статья без энциклопедической нетривиальной информации и без источников, подтверждающих значимость — удалить. --Peni 20:11, 1 марта 2009 (UTC)

Добрый вечер. Что тогда нужно подразумевать под непустой статью и в чем состоит тривиальность представленной информации? В авторитетных источниках система еще не фигурировала. Но половина википедии не представлена в АИ, и что, пользователь, зашедший на википедию, не имеет права знать информацию не занесенную в АИ? Владимир Егоров 21:00, 1 марта 2009 (UTC)
Добрый! «Orgflow.Документооборот — система электронного документооборота … Основные возможности системы — Хранение документов …» — это явно тривиальная информация. А больше в статье практически ничего и не сказано. А требование ВП:ПРОВ является одним из самых важных в Википедии. На счёт того, что пол-ВП не представлена в АИ — да, о «половине» можно спорить, но так или иначе это плохая тенденция, и поэтому такие «плохие» стати периодически обсуждаются здесь. Не забывайте о принципе ВП:АКСИ#Википедия — обо всём. --Peni 21:32, 1 марта 2009 (UTC)
С первым согласен. Указанные понятия уже включены в определение СЭД. Исправил.
При написании статьи я руководствовался не только правилами ВП, которые несколько неоднозначны, но и примерами проверенных опубликованных статей. В частности, в разделе "Платные СЭД" статьи о СЭД перечислены системы родственные данной. Но в них нет указания на подтверждающие АИ (статьи в СМИ нельзя назвать таковыми ввиду их явной "проплаченности"). Чем это можно объяснить? Оставить Владимир Егоров 23:37, 1 марта 2009 (UTC)

Итог

Как ни жалко труд автора, значимость предмета статьи не показана. Должны быть ссылки на авторитетные сторонние источники, в которых рассказывается о системе. Я сейчас удаляю, если источники будут найдены, можно будет восстановить. Если есть другие статьи, где также не показана значимость, несите сюда.--Yaroslav Blanter 10:36, 17 марта 2009 (UTC)

SiteHeart

Не значимо --Ashik talk 18:41, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как спам. Андрей Романенко 18:57, 27 февраля 2009 (UTC)

Садоводство металлург

Это ведь не населенный пункт? Андрей Романенко 19:00, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{уд-пусто}} == Садоводство Металлург == Садоводство Металлург на. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Ленинградская ф-ка союзкино

Сомнительная категория с двумя статьями сомнительной значимости. --Yahont 19:33, 27 февраля 2009 (UTC)

Ну удалили бы содержимое, а потом по критерию быстрого удаления - и категорию.
Carn !? 12:08, 3 марта 2009 (UTC)
Моя компетенция в советской мультипликации (да еще и утраченной) не позволяет делать выводы о незначимости. Позволяет лишь интуиция. Посему и не КБУ --Yahont 19:13, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Не вижу проблем с категорией. У нас мультфильмы категоризуются по студиям, так вышло, что про эту пока написали только две статьи. Наверное, ешё напиушут. Пока не пустая, оставлено.--Yaroslav Blanter 20:52, 16 марта 2009 (UTC)

Харитоненко, Иван Герасимович

Предприниматель и меценат. Не показана значимость, ВП:БИО. -- Esp 21:03, 27 февраля 2009 (UTC)

Оставить У нас есть статья Харитоненко, Павел Иванович и источник в интернете --Yahont 07:02, 28 февраля 2009 (UTC)
.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/109873/Харитоненко Есть в ЭСБЕ => значим. + весьма подробный .ru/dic.nsf/enc_biography/41813/Харитоненко некролог в какой-то древней газете, откуда можно/следует невозбранно его скопипастить. Есть и современные, весьма подробные статьи о: [7], [8]. Trycatch 07:52, 28 февраля 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, снято с удаления. -- Esp 11:14, 4 марта 2009 (UTC)

Золото любви (альбом)

Альбом Татьяны Булановой. Не показана значимость (внимание сторонних ВП:АИ). -- Esp 21:16, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Ну, это вообще не проходило по критериям значимости музыкальных альбомов даже в неутверждённом их варианте. — Cantor (O) 18:22, 16 марта 2009 (UTC)

Колесо Чернобога

Альбом группы Butterfly Temple. Не показана значимость (внимание сторонних ВП:АИ). -- Esp 21:16, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, статья удалена. — Cantor (O) 18:21, 16 марта 2009 (UTC)

Дворовая собака

Орисс чистой воды.--Victoria 21:24, 27 февраля 2009 (UTC)

Оставить и подвести под статью АИ. Понятие распространено, содержание статьи — верное. --Yahont 07:12, 28 февраля 2009 (UTC)
Оставить можно. Понятие значимое. Конкретные утверждения надо попробовать подтвердить, или, если не подтвердятся, убрать. ASE W DAG 11:09, 28 февраля 2009 (UTC)
Кстати, название для статьи действительно выбрано неудачно. «Дворовая собака» — термин весьма неоднозначный. См. ВП:К переименованию/28 декабря 2008#Дворовая собака в дворняга. В этой ситуации удалять — самый неразумный выход. ASE W DAG 11:31, 28 февраля 2009 (UTC)
Оставить и доработать т.к. сомнений в значимости предмета статьи нет. --Sergey Zhuravlev 02:57, 2 марта 2009 (UTC)
  • Оставить значимо, только к освещению статьи нужно подойти комплексно, показав: социальные , нравственные, медики-биологические аспекты и т.д. Metropolice 22:05, 5 марта 2009 (UTC)
Оставить возможно, но лучше под заголовком "Беспородная собака" как в английском аналоге (Mixed-breed dog) и большее внимание уделить биологическим факторам. "Дворовая собака" и "Дворняга" могут указывать на эту статью. Sorokin88 10:12, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, переименовано в Беспородная собака. Victoria 20:46, 8 марта 2009 (UTC)

Альтернативная физика Якимахи

Плоский атом

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Плоский атом. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Квантизация магнитного потока

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Квантизация магнитного потока. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Вигнер - 3М

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Вигнер - 3М. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Атомный LC- контур

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Атомный LC- контур. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Уровни Ландау как LC- контур

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 февраля 2009#Уровни Ландау как LC- контур. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

См. также:

Общее обсуждение

Автор всех этих статей пропагандирует в них некую физику, альтернативную общепринятой квантовой механике и базирующуюся на «революционных» концепциях Якимахи (иногда сюда же привлекается Гольдман / Goldman). Беда в том, что и плоский атом, и квантование магнитного потока, и вигнеровский кристалл (в частности, образование квазивигнеровской структуры в магнитном поле), и квантовая ёмкость — всё это известные физические понятия, о которых можно было бы написать статьи для википедии, но в обсуждаемых статьях под этими заголовками автор на самом деле помещает некие оригинальные исследования, ссылающиеся только на Якимаху — автора «разностной волновой механики», не являющейся общепринятой (и не знаю, рассматривающейся ли серьёзно кем-либо, кроме её автора). Иногда при этом даются ссылки и на других авторов, но если по этим ссылкам пройти, то выясняется, что они совсем не являются подтверждением того, о чём пишет данный автор, а иногда они и вовсе на другую тему. Часто в этих статьях упоминается дробный квантовый эффект Холла, как якобы относящийся к теории Якимахи, но в действительности этот эффект давно объяснён, и даже Нобелевская премия за это присуждалась, в рамках обычной, а не якимаховской квантовой механики. Таким образом, в ру-вики выделился некий сегмент «новой физики», подменяющей известные понятия чем-то новым и оригинальным. Это целая система статей, ссылающихся друг на друга и имеющих украинские интервики (по всей видимости, в украинской википедии вырос такой же сегмент альтернативной физики). Печально. -- Alexander Potekhin -- 22:15, 27 февраля 2009 (UTC)

Всю эту самопальную физику вычистить по ВП:МАРГ. Pessimist2006 23:23, 27 февраля 2009 (UTC)
Удалить Соответствия ВП:КЗТ не наблюдается. ASE W DAG 11:05, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить. А к украинским статьям руки всё никак не доходят, наверное, им дорога туда же, ориссность от изменения языка-то не меняется — NickK 00:14, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление по ВП:МАРГ и ВП:КЗТ. Кроме того, под понятие «энциклопедической статьи» представленные материалы не очень попадают (т.е. неформат). Все удалены.--Сайга20К 11:12, 9 марта 2009 (UTC)

Социал-демократическая партия Эстонии

Это просто позор всей русской Википедии, что так долго существует статья об этой партии на протяжении такого большого периода времени в таком недопустимом стиле. Или надо полностью переписать, или просто удалить. Я статьи о партиях, входящие в Социнтерн, не улучшаю. Александр Грезев 23:03, 27 февраля 2009 (UTC)

  • Быстро удалить как абсолютно недопустимую для энциклопедии грубую пропаганду. Кто захочет написать статью - напишет заново. Здесь, кроме ссылки на сайт, никакой энциклопедически значимой информации нет. --Pessimist2006 23:26, 27 февраля 2009 (UTC)
Теперь совсем другое дело, также призываю номинатора снять статью с удаления, вы вправе сделать это сами. --Pessimist2006 21:43, 28 февраля 2009 (UTC)
От этой «социал-демократической» партии действительно нет никакой пользы. Эта партия хоть и входит в состав правительства, но она НИЧЕГО хорошего не делает. А то, что она согласно своему названию должна делать на данный момент приходится выполнять партии Кескэраконд — 90.190.195.86 12:52, 28 февраля 2009 (UTC)
У нас тут энциклопедия, если вы еще не уловили. Пользу и вред от этой партии следует обсуждать в других местах. --Pessimist2006 21:44, 28 февраля 2009 (UTC)

Итог

Номинатор сам снял заявку. alex_at 13:52, 1 марта 2009 (UTC) Link title

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_февраля_2009&oldid=109735580